法律空间

chandonack78

关于第 1 条管辖权的最后一点是，在《公约》缔约国领土（即乌克兰）和非缔约国领土（如阿富汗或伊拉克）发生的武装冲突是否应适用相同的标准。在联合陈述的第 30 段中，“干预政府认为，提请关注在欧洲委员会成员国主权领土内采取军事行动的案件的特殊性是正确的。此外，‘有效控制一个地区’的原则应在该领土内慷慨适用。”但这一点并没有进一步阐述，我不确定这里的慷慨到底意味着什么。

拉脱维亚的陈述（第 52-57 段）非常强调《公约》的区域性以及武 萨尔瓦多电报号码数据库 冲突发生在缔约国领土上的事实——这意味着对《公约》法律空间之外的武装冲突应区别对待，但是这一点并没有明确说明。

有趣的是，英国没有对发生在《公约》“法律空间”内的冲突的特殊性作进一步的论证，因为在它看来，即使在这一类冲突中，现行敌对行为也不应该被《公约》所涵盖。

《公约》与国际人道法的关系

联合陈述在涉及《公约》与国际人道法关系的实质性问题（第 32-45 段）时比在管辖权问题上更具争议性——我的感觉是，26 个介入国之间没有太多需要掩盖的分歧。联合陈述传达的核心信息是，法院“在解释和适用《公约》时必须考虑国际人道法”（第 33 段，重点是我的）。这肯定是对的。所有陈述似乎都达成了广泛共识，即法院对第 2 条的分析必须考虑国际人道法关于区分、比例和预防措施的规则，并且在相关情况下也应考虑国际人道法（例如关于杀害或虐待被囚禁人员）。